নীতি, বাস্তবতা ও সংসদীয় বিতর্ক-রাষ্ট্রবিজ্ঞান কি বলে?

সাম্প্রতিক সংসদীয় আলোচনায় সংসদ সদস্য ও বিএনপির রাজনৈতিক মিত্র ব্যারিস্টার আন্দালিব রহমান পার্থ (বিজেপির চেয়ারম্যান) এবং বিরোধী দলের সদস্যদের মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য উত্তেজনা সৃষ্টি হয়েছে। এই বিতর্কের কেন্দ্রে রয়েছে দুটি পরস্পর সম্পর্কিত বিষয়: প্রস্তাবিত সাংবিধানিক সংস্কার এবং তথাকথিত ‘জুলাই স্বাক্ষর’ এজেন্ডা। বিশেষ করে তরুণ নেতা হাসনাত আব্দুল্লাহর মতো বিরোধী কণ্ঠস্বর ব্যারিস্টার পার্থ’র নৈতিক অবস্থান নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন। তারা তাঁর অতীতের বক্তব্যের দিকে ইঙ্গিত করেছেন, যেখানে তিনি সাংবিধানিক সংস্কারের প্রয়োজনীয়তা স্বীকার করেছিলেন-অথচ বর্তমানে তিনি সংসদে বিরোধীদের দাবিকৃত সংশোধনী প্রত্যাখ্যান করছেন।

এই বিতর্ক, আপাতদৃষ্টিতে রাজনৈতিক অবস্থানগত দ্বন্দ্ব হলেও, রাষ্ট্রবিজ্ঞানের (Political Science) এক গভীর তাত্ত্বিক প্রশ্ন উন্মোচিত করে: কোন পরিস্থিতিতে রাজনৈতিক নেতারা নৈতিক বা অনৈতিক বলে বিবেচিত কাজগুলোকে যুক্তিযুক্ত করতে পারেন? আর অবস্থানের এই পরিবর্তন কখন কেবল ভণ্ডামি এবং কখন রাষ্ট্রীয় কৌশল হিসেবে গণ্য হবে?

রাষ্ট্রবিজ্ঞানে এই ধারণা যে নৈতিক ও অনৈতিক উভয় ধরনের কাজই যুক্তিযুক্ত হতে পারে-মূলত রাজনৈতিক বাস্তববাদের ওপর ভিত্তি করে দাঁড়িয়ে। বাস্তববাদ যুক্তি দেয় যে রাষ্ট্রের নিরাপত্তা ও স্থিতিশীলতা রক্ষা-যা রাজনীতির সর্বোচ্চ লক্ষ্য-প্রয়োজনে প্রচলিত নৈতিক মানদণ্ড লঙ্ঘন করতে পারে। এই দৃষ্টিভঙ্গি নিকোলো ম্যাকিয়াভেলির নামের সাথে যুক্ত। তাঁর মতে, জনজীবনে -উদ্দেশ্য মহৎ হলে তা পদ্ধতিকে ন্যায্যতা দিতে পারে (the ends may justify the means)।

এখানে দুটি মূল বাস্তববাদী মতবাদ প্রাসঙ্গিক:

ক) Dirty Hands Doctrine: রাজনৈতিক নেতাদের কখনও কখনও ‘হাত নোংরা’ করতে হয়, যদি তাতে বড় কোনো অমঙ্গল এড়ানো যায় বা সমাজের বৃহত্তর মঙ্গল নিশ্চিত হয়।

খ) লঘুতর অনিষ্টের নীতি (Lesser Evil): সাধারণত যেসব কাজ অনৈতিক বলে বিবেচিত-যেমন প্রতারণা, তথ্য গোপন করা, কৌশলগত অবস্থান পরিবর্তন, বা বিশ্বাসভঙ্গ-সেগুলো ন্যায়সঙ্গত বলে গণ্য হয়, যদি তা জাতীয় অস্তিত্ব বা স্থিতিশীলতার জন্য প্রয়োজনীয় হয়।

ম্যাকিয়াভেলির দ্বৈত নৈতিকতা আরও স্পষ্ট করে বলে যে ব্যক্তিজীবনের নীতি (সততা, দয়া) শাসকের জন্য প্রযোজ্য নয়। বরং একটি পৃথক ‘জননীতি’ শাসককে নির্দেশ দেয় যে তিনি বিশৃঙ্খলা এড়াতে এবং ক্ষমতায় টিকে থাকতে প্রয়োজনে নৈতিক বিচার বাদ দিতে প্রস্তুত থাকবেন।

এই কাঠামোয় ব্যারিস্টার পার্থ’র বর্তমান অবস্থানকে বিশ্লেষণ করলে বাস্তববাদীরা বলবেন, একটি মিত্র দলের নেতা ও সংসদ সদস্য হিসেবে যদি বিরোধীদের দাবিকৃত সংশোধনী প্রত্যাখ্যান করা রাষ্ট্রীয় স্থিতিশীলতা রক্ষা করে বা সরকারের দৃষ্টিতে ‘বিভাজনমূলক’ এজেন্ডাকে বাধা দেয়, তাহলে তাঁর আপাত অসামঞ্জস্য কেবল ভণ্ডামি নয়-বরং রাষ্ট্রীয় কৌশল। তাঁর অতীতের বক্তব্য হয়তো ব্যক্তিগত বা একাডেমিক মতামত ছিল, আর বর্তমান অবস্থান হচ্ছে ‘raison d’etat (reasons of state বা রাষ্ট্রের স্বার্থ)।

অন্যদিকে আদর্শবাদী দৃষ্টিভঙ্গি বলে, নৈতিক কাজগুলো দীর্ঘমেয়াদী বৈধতা, আস্থা ও সাধারণ মঙ্গলের জন্য অপরিহার্য। একটি সরকার নৈতিকভাবে কাজ করলে নাগরিক ও মিত্র দেশগুলোর আস্থা অর্জন করে-যা স্বাভাবিকভাবেই স্থিতিশীলতা আনে। তাছাড়া মানবাধিকারভিত্তিক তত্ত্বগুলো যুক্তি দেয় যে রাষ্ট্রের মূল লক্ষ্য জনগণের মর্যাদা রক্ষা করা। তাই নৈতিক কাজগুলো (যেমন বিরোধী কণ্ঠস্বরকে সম্মান করা ও ধারাবাহিকতা বজায় রাখা) কেবল ‘ভালো’ কাজ নয়-বরং তা রাজনীতির মূল উদ্দেশ্য।

এই দৃষ্টিকোণ থেকে হাসনাত আব্দুল্লাহর মতো তরুণ নেতাদের প্রশ্ন বৈধ। যদি কোনো রাজনৈতিক ব্যক্তি সাংবিধানিক সংস্কার নিয়ে তাঁর অবস্থান পরিবর্তন করেন, কিন্তু স্বচ্ছ ব্যাখ্যা না দেন, তাহলে জনগণের ধারাবাহিকতা দাবি করার অধিকার আছে। এখানে নৈতিকতা নিরঙ্কুশ ক্ষমতার বিরুদ্ধে একটি নিয়ন্ত্রক হিসেবে কাজ করে।

বাস্তববাদ ও আদর্শবাদের বাইরে আরেকটি পন্থা আছে। অনেক রাজনীতি চিন্তাবিদ যুক্তি দেন যে রাজনীতি অনৈতিক নয়, বরং অ-নৈতিক (amoral)-অর্থাৎ নৈতিকতার মাপকাঠির বাইরে। এই দৃষ্টিকোণে রাজনৈতিক কর্মকাণ্ড ভালো-মন্দ নয়, বরং কার্যকর-অকার্যকর বা সফল-ব্যর্থতার ভিত্তিতে বিচার করা হয়। মূল ফোকাস থাকে ‘রাষ্ট্রের স্বার্থ’ (Raison D’etat’) -এর ওপর, সার্বজনীন নৈতিক কোডের ওপর নয়।

তাই ব্যারিস্টার পার্থ’র বক্তব্য ‘সঠিক’ না ‘ভুল’-সেটা কম প্রাসঙ্গিক, বরং গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো: একটি মিত্র দলের নেতা হিসেবে তাঁর অবস্থান সরকারের আইনসভার এজেন্ডা বাস্তবায়নে এবং প্রাতিষ্ঠানিক শৃঙ্খলা রক্ষায় কার্যকর কি না? বিরোধীদের সংশোধনী প্রত্যাখ্যান, তাঁর অতীত বক্তব্য যাই হোক না কেন, নিছক একটি অ-নৈতিক কৌশলগত অবস্থান হতে পারে।

ব্যারিস্টার আন্দালিব রহমান পার্থ ও হাসনত আব্দুল্লাহর মধ্যে চলমান বিতর্ককে ব্যক্তিগত আক্রমণ বা কোন অভিযোগে সীমাবদ্ধ না রেখে বরং রাষ্ট্র বিজ্ঞানের একটি চিরন্তন দ্বন্দ্ব হিসেবে দেখা উচিত-বাস্তববাদী প্রয়োজনীয়তা, আদর্শবাদী নৈতিকতা এবং অ-নৈতিক কার্যকারিতার মধ্যে টানাপোড়েন। পার্থ সাহেব সরকারের মুখপাত্র নন, বরং বিএনপির একটি মিত্র দলের নেতা ও সংসদ সদস্য-এই বাস্তবতা তাঁর অবস্থান বিশ্লেষণে আরও একটি মাত্রা যোগ করে।

জনগণ ও সংবাদমাধ্যমের উচিত এই বাস্তবতা বোঝা যে সংসদীয় রাজনীতিতে ধারাবাহিকতা সবসময় সর্বোচ্চ গুণ নয়, আর অবস্থান পরিবর্তন সবসময় দোষও নয়। আসল প্রশ্ন হলো: গৃহীত পদক্ষেপ রাষ্ট্রের স্থিতিশীলতা, নিরাপত্তা ও দীর্ঘমেয়াদী কল্যাণ সেবা করে কি না-এবং স্পষ্ট অবস্থান পরিবর্তনের ক্ষেত্রে নাগরিকদের কাছে সৎ ব্যাখ্যা উপস্থাপন করা হয় কি না।

বাংলাদেশের রাজনৈতিক বিবর্তন যতই এগোবে, এই ধরনের তাত্ত্বিক স্পষ্টতা ব্যক্তিগত বিদ্বেষের বদলে বস্তুনিষ্ঠ নীতি বিতর্ককে উৎসাহিত করবে।